Неделя фактов: Использование фрейминга как метода – Урок медиаграмотности от SRF

Существует трогательная легенда о том, что общественные СМИ строят мосты. Диалог. Встреча. Слушание. Понимание. Равные возможности. Идея примерно такова: двое взрослых разговаривают друг с другом, обмениваются аргументами, и в конце концов, по крайней мере, понимают, почему другой человек думает так, как думает.

А потом наступает реальность, когда вы получаете электронное письмо, которое звучит как тёплая ванна разума и человечности, а в итоге оказываетесь перед шоу под названием «В тисках теорий заговора», с миниатюрой в стиле «Психиатрия, но, пожалуйста, кликабельная» и драматической структурой, столь же тонкой, как отбойный молоток в гостиной.

Роман Вестерманн и Кристиан Шмид Родригес точно описывают, как это произошло. Приглашение: «Мы хотим взглянуть по другую сторону пропасти». «Встреча на равных». «Слушать и понимать». Полный набор правил медиации. Как будто после пяти лет социальной раздробленности мы вдруг обнаружили, что люди умеют разговаривать. Звучит неплохо. И это действительно неплохо. По крайней мере, в теории.

На практике: общение на удивление конфиденциальное, почти дружеское («привет, ты прелесть»), и в то же время максимально неточное. Репортер опаздывает, тут же тыкает камерой в лицо, снимает детали, ракурсы, снизу, сверху. Любой, кто хоть немного разбирается в визуальном языке, знает: это не «нейтрально». Это значит «ты сейчас покажешься немного… ну… странным». Из семи часов видеоматериала можно составить объективный отчет. Или устроить психологический цирк. Угадайте, что привлечет больше просмотров.

И вот тут начинается самое интересное: этот механизм в точности совпадает с тем, который традиционная медицина совершенствовала на протяжении десятилетий. Только с использованием других инструментов.

Традиционная медицина работает не только с лекарствами. Она работает с рамками. Со страхом. С авторитетом. С ритуалом, согласно которому пациент в идеале должен приходить в состоянии неуверенности, так что он даже не задает правильных вопросов. Те, кто боится, не ведут переговоры. Те, кто боится, подписывают контракты. Те, кто боится, цепляются за «экспертов», потому что в состоянии паники мозг не испытывает желания разбираться в сложностях.

И поскольку это так хорошо работает, вся эта ситуация представляет собой чудесный двойной удар: СМИ создают фон страха, а традиционная медицина дает его интерпретацию. Одни говорят: «Опасность! Кризис! Риск!» Другие говорят: «У нас есть принятые меры». А любой, кто сидит посередине и говорит: «Подождите, я бы хотел полноценного обсуждения, данных, анализа», получает не диалог, а ярлык.

Многие до сих пор не понимают одного: чтобы вас нейтрализовать, не нужно, чтобы вас опровергли. Нужно просто вас классифицировать. Не в плане споров, а психологически. Вы не тот, у кого есть доводы, вы тот, у кого есть «мировоззрение». Не тот, кто критикует, а тот, кто вызывает «недоверие». Не тот, кто задаёт вопросы, а тот, кого «уносит течением».

А если вы окажетесь в нужном месте, с вами могут сделать что угодно. Вы можете произнести самую тщательно подобранную фразу — её вырежут. Вы можете высказать самый важный момент — его опустят. Вы можете привести факты — это превратится в «анекдот». Вы можете говорить о вреде и последствиях — это будет названо «эмоциональным». А если вы всё ещё настаиваете, тут же пускают в ход тяжёлую артиллерию: «Почему вы так себя ведёте?» Не «Что правда?», а «Что с вами не так?»

Это не просветление. Это перевоспитание в более благоприятных условиях.

Абсурдность ситуации в том, что всё это происходит во время тематической недели, посвящённой «фейковым новостям и фактам». Представьте себе лекцию о питании, где шеф-повар в прямом эфире продаёт вредную еду и утверждает, что она «сбалансирована». Суть не в том, что говорится, а в том, как это делается: заголовок задан, сюжет предопределён, а реальность отредактирована под этот заголовок.

Если традиционной медицине нужен страх, то ей прежде всего необходимо одно: безоговорочное одобрение. А для этого ей нужна поддержка СМИ. Потому что настоящая медицина, то есть медицина, которая серьезно относится к людям, не имела бы проблем с вопросами. Она могла бы сказать: «Мы это знаем. Мы этого не знаем. Вот неопределенности. Вот данные. Вот альтернативы». Это было бы зрело. Это было бы рискованно. И, к сожалению, это было бы несовместимо с системой, которая имитирует безопасность, патологизируя сомнения.

Тот факт, что ключевые заявления были полностью вырезаны из описанного материала SRF, — это не просто проблема СМИ. Это та же самая схема, что и в сфере коммуникации в здравоохранении: можно говорить о «доверии», но, пожалуйста, не об ответственности. Можно говорить о «примирении», но, пожалуйста, не о примирении с прошлым. Можно говорить о «фактах», но, пожалуйста, не о том, что факты меняются в условиях кризиса и что ошибки существуют. Можно делать все, что угодно, лишь бы это не ставило под угрозу нарратив.

А когда люди не соглашаются друг с другом в комментариях, следующим шагом, знакомым по медицине, становится контроль. Функция комментирования приостанавливается. Комментарии исчезают. Не из-за боязни разжигания ненависти, а из-за боязни дискуссии. Особенно дискуссии, которая больше не движется в правильном направлении.

Конечно, это оправдывается «издержками умеренности» и «руководящими принципами». Как и в медицине, всё оправдывается «защитой» и «безопасностью». Это стандартный словарный запас системы, которой страх необходим для оправдания контроля. Это всегда звучит хорошо. Это всегда звучит морально. Это всегда звучит так: «Мы делаем это для вас». И почти никогда так: «Мы не можем смириться с тем, что вы будете думать самостоятельно».

Горькая правда в том, что проблема даже не в тех, кого выставляют напоказ. Проблема в методе. В рефлексе. В идее, что социальные конфликты разрешаются не с помощью более убедительных аргументов, а с помощью более подходящих ярлыков. Что на критику не отвечают, а формулируют. Что вопросы не проясняют, а обозначают.

Именно к этому в конечном итоге сводится традиционная медицина, когда она превращается в идеологию: не к исцелению, а к повиновению. Не к здоровью, а к управлению. Не к наделенным полномочиями отдельным лицам, а к умиротворенным пациентам, которые молчат, потому что «эксперты» высказались.

Настоящая «встреча на равных» означала бы: выслушивание, принятие ситуации как есть, прозрачность в отношении того, что было вырезано, представление подлинных контраргументов и терпимость к подлинной неопределенности. То, что было показано, стало полной противоположностью: хрестоматийным примером того, как заманить людей в определенную трактовку событий, а затем манипулировать ими, пока они не станут для них тревожным сигналом.

А тем временем настоящая пандемия продолжается: пандемия страха. Она надежна. Она прибыльна. И с ней никогда не справятся, потому что иначе придется признать, что не все «защитные меры» на самом деле являются защитой, а многие — просто нарративами, которые продвигаются…

Неделя фактов: Использование фрейминга как метода – Урок медиаграмотности от SRF