Наука под перекрестным огнем: как мораль, власть и мнение угрожают разуму

Введение: пять замечательных открытий в области климата

1. Der Отчет Расмуссена о молодежном фокусе за 2025 год Этот замечательный график из Швеции. Он показывает снижение обеспокоенности изменением климата среди молодых шведов (в возрасте от 15 до 29 лет). Обнаружено на сайте Роджер Пилке младший
   
2. Меня смутило чтение страниц автобиографии Ангелы Меркель, посвящённых отказу от ядерной энергетики. Несмотря на далеко идущие последствия этого решения, после цунами в Японии в правительстве, по всей видимости, практически не было никаких дебатов. А потом ещё и… гротескная рекомендация от странного этического комитета При всех своих дилетантах и ​​ни одном эксперте по энергетике в комиссии, Меркель по-прежнему выступает за отказ от ядерной энергетики, чтобы «поощрить другие страны». Ну что ж. Вот последний отрывок главы:
   Вот предыдущие страницы книги Меркель, посвященные этой теме: Страница 604 и 605 и страница 606 и 607.

   Например, в 2011 году комитет по этике проигнорировал следующее:
   

3. Стоит время от времени это демонстрировать. Ни одна богатая страна не потребляет много энергии, но энергетический переход Германии основан на необходимости ограничить потребление энергии.
   
4. Профессор энергетических исследований Эдуард Хайндль подробно расспросил Акселя Бояновски в своих «Энергетических беседах»; в их числе были и медиа-пропасти, и культурные бездны; Беседу можно посмотреть здесь..
5. Герд Денель из RBB взял интервью у Акселя Бояновски для программы «Vis à vis» на тему человеческих достижений, великих задач и исторического оптимизма; Послушать беседу можно здесь..

Когда-то, когда факты не оценивались по лайкам, партийной принадлежности или хэштегам, наука считалась инструментом просвещения. Сегодня она — пешка в мировом театре мнений. Подталкиваемая сверху, тянущая снизу, подвергаемая нападкам с обеих сторон, она шатается сквозь современный хаос — и никто этого не замечает, потому что все сейчас «следуют за наукой».

Атака сверху
Начнём с классического примера: политического влияния. В США Дональд Трамп удалил тысячи страниц научной документации. Данные о вакцинах? Исчезли. Исследования климата? Сократить. Исследователей? Уволить. Научные институты? Сокращаются. Любой, кто думает, что это напоминает средневековые сожжения книг, ошибается — по крайней мере, тогда к знаниям относились с уважением, пока они не были уничтожены.

Науке позволено говорить то, что есть, а не то, что должно быть. Но именно этого власть имущие не хотят слышать. Когда факты становятся неудобными, их просто заменяют. И вот внезапно климатические данные становятся мнением, эволюция — идеологией, а исследования вакцин — инструментом предвыборной кампании. Истина контролируется административно, и любой несогласный просто стирается из протокола.

Атака снизу
Но тот, кто верит, что враг приходит только сверху, недооценивает моральную эйфорию снизу. Активизм, замаскированный под науку, — это новая религия. «Следуйте науке!» звучит как разум, но давно стало символом веры. Наука, по сути, ничему не следует — даже себе самой. Она сомневается, проверяет и отвергает. Но сомнение сегодня — это ересь.

Активисты принимают неопределённость за слабость, а сложность — за предательство. Любой, кто задаёт вопросы, — враг. Любой, кто проводит различие, замолкает. От науки ждут результатов, но только «правильных». Если факты неудобны, их просто нужно приукрасить с моральной точки зрения. Главное, чтобы сообщение соответствовало духу времени.

Религия «Следуй за наукой»
Это утверждение звучит так прекрасно и рационально, и при этом оно является идеальной заменой веры в обществе постправды. Ведь наука не даёт инструкций, а даёт знания – без морали, без направления, без утешения. Она рассказывает нам, как всё устроено, но не говорит, что нам следует делать с этими знаниями.

Те, кто возводит науку в ранг политического жречества, подменяют мысль догмой. Честный посредник объясняет неопределённости. Эпистократ выдаёт своё мнение за истину. Он прячет идеологию за техническими терминами, а затем называет её «доказательствами».

Новые священники: СМИ и мораль
Конечно, журналистика играет в этом ключевую роль. В конце концов, ничто не продаётся лучше, чем чёткая правда без отвлекающих оттенков серого. Так рождаются заголовки вроде «Атомная энергетика не является CO₂-нейтральной» – технически верные, но настолько урезанные, что фактически неверные. МГЭИК утверждает, что атомная энергетика за свой жизненный цикл производит примерно столько же выбросов, сколько ветряная или солнечная. Но это написано мелким шрифтом, и никто это не читает.

В мире, где возмущение порождает клики, наука становится контентом. Сложность вредит бизнесу. Мораль проще.

Проблема образования
И поскольку всего этого недостаточно, школы готовят почву для этого. Там дети учатся, что думать, но не как. Они запоминают факты, например, словарный запас, и путают знание с истиной. Проверка? Вопросы? Несогласие? Забудьте об этом.

Можно подумать, что школа — это лаборатория критического мышления. На самом деле это центр обработки данных для воспроизводства. Те, кто задаёт слишком много вопросов, нарушают учебную программу. Те, кто задаёт слишком мало вопросов, получают диплом. Добро пожаловать в эпоху тренированного мышления.

Дух времени: наука как самовосприятие
«Я за науку», — говорят те же люди, которые читают статистику только тогда, когда она соответствует их собственному мировоззрению. Наука — это не образ жизни. Это не команда, не партия и не позиция. Это вызов оставаться непопулярным. Карл Поппер предупреждал об этом: когда наука становится политической, она превращается в идеологию.

Идеология не знает сомнений – только победители. Наука в этом проигрывает, независимо от того, кто победит.

Сопротивление
Несколько смельчаков пытаются поддерживать огонь разума – такие организации, как GWUP или Комитет по скептическим расследованиям. Их миссия: разбить шум определённостей скептицизмом. Непростая задача в мире, где объём торжествует над логикой.

Стивен Пинкер прекрасно подытожил: «Угнетение во многом проистекает из капитуляции — потому что люди подчиняются тем, кто громче всех кричит». Другими словами: глупость не сильна, она просто очень хорошо организована.

Горький вывод
Наука — это не оракул, система верований или игрушка для морального комфорта. Это инструмент. Острый, порой неудобный инструмент, который заставляет нас анализировать собственные ошибки. Её цель — знание, а не спасение.

Но сегодня все предпочитают верить, а не понимать. Политики ищут подтверждения, активисты — чистоты, журналисты — кликов. Никто больше не ищет правду — это вредит охвату аудитории.

Чтобы наука выжила, ей нужен стержень, а не пафос. Ей нужны люди, способные сказать: «Я не знаю» — в мире, который предпочитает кричать: «Я чувствую, что я прав».

Прогресс рождается не из консенсуса, а из разногласий. И если мы его потеряем, останется только вера – в лаборатории новой религии, где сомнение считается ересью, а истина давно изолируется.

(через Предыстория изменения климата)