Врач выписывает лекарство. Суд выносит обвинительный приговор. Не за врачебную халатность. Не за непредумышленное убийство. А за предполагаемое нарушение Закона о лекарственных средствах. Добро пожаловать в 2026 год, где главный вопрос уже не в том, работает ли терапия, а в том, была ли она одобрена.
Врач-анестезиолог доктор Мануэль Альберт во время пандемии был обвинен, среди прочего, в отпуске ивермектина. Он также выдавал справки об освобождении от ношения масок, но эти обвинения впоследствии были сняты. Остается лишь обвинительный приговор, вынесенный окружным судом Хёфе 14 февраля 2025 года. В настоящее время дело рассматривается в кантональном суде Швиц.
Можно подумать, что это единичный случай. Врач, который сбился с пути. Но именно здесь и начинается настоящая проблема. Потому что для Альберта и его адвоката дело не в симпатиях или политических пристрастиях. Дело в фундаментальном вопросе:
Сохраняется ли в этой стране свобода выбора методов и терапии для врачей, или же в будущем решения по медицинским вопросам будут приниматься администрацией?
Пандемия стала проверкой на прочность. Не только для отделений интенсивной терапии, но и для взаимоотношений между государством и медицинской профессией. Врачи внезапно перестали восприниматься как независимые эксперты, а стали рассматриваться как исполнители централизованных директив. Отклонения от них стали считаться не медицинским заключением, а поводом для подозрений.
Закон о лекарственных средствах, первоначально созданный для обеспечения безопасности пациентов, превратился в инструмент ограничения терапевтических возможностей. Можно задаться вопросом: когда полномочия по принятию медицинских решений фактически трансформировались в бюрократические полномочия?
Десятки людей собрались перед зданием суда в Швице. Среди них были члены Партии свободы со своими колокольчиками, знаменосцы и граждане, обеспокоенные автономией медицинской профессии. Просьба защиты о предоставлении более просторного зала суда для размещения от 100 до 150 наблюдателей была отклонена. Прозрачность, похоже, обеспечивается гомеопатическими дозами.
Переходное ТВ Она поговорила со сторонниками, в том числе с владельцем паба из Муотатала, гинекологом, фермером и членом кантонального совета, а также с соорганизаторами демонстрации. Можно думать о них что угодно, но главный вопрос остается: кто определяет, что допустимо с медицинской точки зрения?
Компания Swissmedic выступает в качестве частного истца в этом разбирательстве. В то же время её президент возглавляет немецкоязычное подразделение SRG в Швейцарии. Это можно расценивать как совпадение. Или как поразительную концентрацию влияния.
А тем временем мы всерьез обсуждаем, следует ли по-прежнему разрешать врачу действовать в рамках своей подготовки, опыта и совести, или же любое отклонение от основной рекомендации становится юридически рискованным.
Методологическая свобода — это не анархистское понятие. Она отражает тот факт, что медицина — это не точная инженерная наука. Она основана на доказательствах, опыте и индивидуальном суждении. То, что подходит одному пациенту, может быть неприемлемо для другого. Следовательно, медицинская свобода существует не по прихоти, а по необходимости.
Когда власти принимают обязательные к исполнению решения по медицинским вопросам, ответственность перекладывается. Врач тогда превращается в инспектора с стетоскопом. Однако ответственность остается за лечащим врачом. Замечательная асимметрия: решение принимается сверху, а риск ложится на врача, находящегося внизу иерархии.
Во время пандемии термин «ивермектин» был неоднозначным. Для одних он олицетворял надежду, для других — ересь. Научные оценки колебались, исследования противоречили друг другу, а данные постоянно менялись. Именно в таких ситуациях необходимы дискуссии, а не судебное преследование.
Вопрос не в том, был ли ивермектин чудодейственным лекарством. Вопрос в том, имеет ли врач в исключительной ситуации право действовать в соответствии со своими знаниями и совестью, при условии, что он информирован, документирует ситуацию и берет на себя ответственность. Кто в конечном итоге решает, что «правильно»? Федеральное управление здравоохранения? Швейцарская медицинская служба? Кантональные органы здравоохранения? Пять судей? Или врач, непосредственно контактирующий с пациентом?
Пандемия создала новую динамику. Несогласные мнения подвергались не только профессиональной критике, но и моральной делигитимизации. Врачи, задававшие вопросы или предлагавшие альтернативные подходы, оказались под всеобщим подозрением. Свобода методологии стала зоной риска.
Если эта тенденция сохранится, неминуемо произойдет тихая трансформация. Медицина превратится в стандартизированную административную дисциплину. Однако инновации редко возникают в рамках стандартизированных моделей. Они появляются на периферии, в спорах и посредством постановки вопросов.
Ирония очевидна: десятилетиями врачей обвиняли в чрезмерной автономности. Теперь же сама автономность, похоже, стала проблемой. Конечно, правила необходимы. Конечно, стандарты необходимы. Но стандарты — это ограничители, а не наручники. Криминализация любого отклонения создает конформизм, а не качество.
Вердикт коллегии из пяти судей еще не вынесен. Это будет не просто личное решение в отношении Мануэля Альберта. Это будет сигнал. Сигнал о том, будет ли Швейцария и дальше доверять профессиональной автономии своих врачей, или же медицинская терапия превратится в административную услугу, требующую одобрения.
Свобода методов и терапии — это не роскошь. Это необходимое условие для сохранения индивидуализма в медицине. Если она ограничивается, отношения между врачом, пациентом и государством коренным образом меняются.
Вопрос не в том, нравится ли кому-то Мануэль Альберт.
Вопрос в том, можно ли доверять медицинской системе, которая делает только то, что было предварительно одобрено.
В ближайшие дни будет принято решение о том, будет ли врачу разрешено продолжать медицинскую практику или же он будет в основном заниматься обеспечением соблюдения медицинских рекомендаций.
«Сказки Дрейвена из склепа» вот уже более 15 лет очаровывают безвкусной смесью юмора, серьёзной журналистики – основанной на текущих событиях и несбалансированных репортажах политической прессы – и зомби, приправленных множеством искусства, развлечений и панк-рока. Дрейвен превратил свое хобби в популярный бренд, который невозможно классифицировать.
Мой блог никогда не предназначался для распространения новостей, не говоря уже о политических событиях, но в связи с текущими событиями я просто не могу не собирать здесь информацию, которая иначе подвергается цензуре на всех других каналах. Я отдаю себе отчет в том, что дизайн страницы многим может показаться несерьезным в этом отношении, но я не буду менять это в угоду "мейнстриму". Любой, кто открыт для информации, не соответствующей государству, видит содержание, а не упаковку. Я достаточно старался предоставить людям информацию за последние 2 года, но быстро заметил, что не имеет значения, как она «упакована», но каково отношение к ней другого человека. Я не хочу никому мазать рот медом, чтобы оправдать ожидания, поэтому я оставлю этот дизайн, потому что, надеюсь, в какой-то момент я смогу прекратить делать эти политические заявления, потому что это не моя цель продолжать так навсегда 
Я оставляю на усмотрение каждого, как они с этим справятся. Тем не менее, вы можете просто копировать и распространять контент, мой блог всегда был под Лицензия WTFPL.
Мне сложно описать, что я на самом деле здесь делаю, DravensTales превратился в блог о культуре, музыкальный блог, шок-блог, технический блог, ужасный блог, забавный блог, блог о найденных предметах в Интернете, странный интернет, мусорный блог, арт-блог, водонагреватель, блог о духе времени за эти годы , Запишите блог и возьмите блог под названием. Все, что правильно ... - и все же нет. Основное внимание в блоге уделяется современному искусству в самом широком смысле этого слова.
Для обеспечения работы сайта, пожалуйста, Сделайте пожертвование с помощью кредитной карты, Paypal, Google Pay, Apple Pay или прямого дебета/банковского счета. Большое спасибо всем читателям и сторонникам этого блога!
